Reuters: Tesla-data-trainers vertrouwen FSD niet

Een Reuters-onderzoek toont grote kloof tussen Tesla’s FSD-marketing en interne realiteit. Voormalige data-labelers zeggen het systeem niet te vertrouwen; veiligheidsstatistieken zouden door methodologische keuzes tot een factor drie te gunstig uitvallen. Dat is ander nieuws dan software-updates of NHTSA-onderzoeken: het gaat hier om intern vertrouwen en hoe cijfers worden gepresenteerd.

Veiligheidsclaims mogelijk drie keer te rooskleurig

Tesla heeft herhaaldelijk beweerd dat FSD tot tien keer veiliger zou zijn dan menselijke bestuurders. Reuters stelt dat een vergelijkingsfout de claim flink opblaast: Tesla telde airbag-activaties in eigen voertuigen, maar vergeleek die met bredere federale data inclusief takelwagensituaties.

Onderzoekers die wél appels-met-appels vergeleken, kwamen uit op ongeveer drie keer meer afstand tussen incidenten — nog steeds vóór correctie voor leeftijd en type voertuigpark. Tien van elf onafhankelijke verkeersveiligheidsexperts noemden de presentatie misleidende marketing.

Labelers zien dagelijks de fouten

Zeven van negen voormalige data-labelers zeiden tegen Reuters dat ze FSD niet vertrouwen om hen te rijden. Ze zien onder meer problemen met hulpvoertuigen, motorrijders, afritten en werkzones. Een intern team in Palo Alto focuste op bijna-aanrijdingen met voetgangers.

Dat contrasteert met publieke claims van Elon Musk en bestuursleden over steeds veiligere software.

Bron: Electrek

Robotaxi en mapping

Reuters meldt ook dat Tesla uitgebreid kaartwerk deed vóór robotaxi-lanceringen in Austin en bij demo’s — terwijl Musk juist benadrukt dat Tesla geen lokale mapping nodig heeft zoals Waymo. Uitbreiding blijkt moeizaam: nog steeds beperkte zones en beperkt aantal voertuigen.

Nederlandse context

FSD is in Europa beperkter beschikbaar dan in de VS, maar het vertrouwensdebat raakt ook Nederlandse Tesla-rijders, verzekeraars en toezichthouders. Level 2-systemen vereisen blijvende bestuurdersbetrokkenheid; marketing die autonomie suggereert, kan onderschatting van risico vergroten.

Controleer bij import of occasion altijd welke assistentiesoftware is goedgekeurd via een kenteken check en RDW-informatie.

Conclusie

Het Reuters-onderzoek verandert niet per se de technische roadmap van FSD, maar het ondermijnt het vertrouwensverhaal. Als de mensen die het systeem trainen het niet willen gebruiken, en experts de statistieken afkeuren, blijft de vraag wat veiligheidsclaims in de praktijk waard zijn.

Bron: Electrek / Reuters